LAAD

---

1 定義と特徴

---

推論する際には、形式として演繹法をとるにしろ帰納法をとるにしろ、様々な事柄に共通項を見出して論理的思考を用いて来たのが理解できたはずです。特に狭義の帰納法は、様々な個別・特殊・具体的な事柄から共通項を抜き出し抽象化して、一般・普遍・抽象的な命題や法則を推論するものでした。狭義の帰納法は、必要で十分の事例を前提にする必要がありましたが、日常では圧倒的に少ない事例から、共通項を見つけ出して、推論していることが多いです。

しかし、現実問題として、必要で十分な事例をいつでも集められるとは限りません。また、仮説推論がそうであったように、何かを考える最初の取っ掛かりとして、ちょっとくらいの論理の飛躍は許されるべきと言ってもよいのではないか。最初は論理的思考と言えないコトから始まっても、論理的に主張が組み立てられたらよいのではないか、という考え方があることも学びました。そこで、仮説推論と同様に、論理的思考と言うには、少し思い付き的なコトから出発する推論をもう1つ学びましょう。

それが、類比推論と呼ばれる推論方法です。これは、ある特定の物事の特徴から、他の特定の物事の特徴を推論する方法です。

英語では、analogy と言います。類比推論は類似推論とも言われることもありますし、「類」比「推」論を短縮して類推と言ったりもします。種類という言葉からも分かる通り、「類」は「互いに似ている」という意味です。「比」には「くらべる」といった意味がありますから、「類比」とは「互いに似たものを比べる」というコトになります。また、「類似」も「類」と「似」も同じ意味の漢字を重ねた言葉であり、「互い似ていること」ということです。したがって、類比推論と類似推論は、似たものを比べる推論ということが文字からも分かります。ここでは、「比べる」という意味をより意識したいので、言葉としては類比推論を使うようにします。

さて、類比推論が、ある特定の物事の特徴から、他の特定の物事の特徴を推論する方法ですが、この思考方法も、アリストテレスの時代から整理され、それ以後も色々と研究されてきました。こうした中で、イギリス経験論のフランシス・ベーコンや、ジョン・スチュアート・ミルが、類比推論は帰納法の特殊なものである、と整理しました。

では実際に、ある特定の物事の特徴から、他の特定の物事の特徴を推論するとはどういうことか見てみましょう。(7.1)を見てください。

(7.1)類比推論の例 <前提1> シイタケとカキシメジは色や形が似ている <前提2> シイタケは食べられる [結論] よって、カキシメジも食べられるはずだ

この推論は演繹法ではありません。枚挙的帰納法つまり狭義の帰納法と呼べる程に大量の事実を観察しているわけでもありません。

「シイタケは食べられる」という事実を前提にして、「シイタケとカキシメジは色や形が似ている」ということを理由に挙げて、「カキシメジも食べられるはずだ」と結論付けています。「カキシメジが食べられるはずだ」という結論の根拠は、「シイタケが食べられる」ことと「カキシメジが、食べられるシイタケと色や形が似ている」こととなっています。

つまり、「似ている」ということが推論の根拠の中心になっています。これが類比推論です。

この類比推論を記号化して形式化してみます。

類比推論 <前提1 > α とβには共に、a、b、c、…という特徴があり、類似である <前提2> αには、(a、b、c、…と関連する) x という特徴がある [結論] よって、βにも、(a、b、c、…と関連する) x という特徴がある

αとβは、2つの概念です。
a、b、c、…は、αとβが持つ特徴です。つまり、αとβに共通する要素が a、b、c、…であるということです。普通は共通要素は複数あることが多いですが、1つしかないときもあります。
αとβの特徴として、共通する要素が、a、b、c、…とあるので、類似していると言えるわけです。
図7.1.類比推論の構造


そして、αには特徴として、共通する要素が、a、b、c、…に関連する要素 x があることに気付きます。ここで、「共通する要素が、a、b、c、…に関連する」と付けている理由は、類似性から推論するので、要素 x も、共通する要素が、a、b、c、…に関連しているものになります。ただし、必ずしも関連性がハッキリと分からないこともあります。
図7.1.類比推論の構造


したがって、αとβの特徴として、共通する要素が、a、b、c、…とあり類似しているのだから、βにも特徴として、要素 x があるはずだと推論しています。
図7.1.類比推論の構造


つまり、簡単に言えば、αとβはこんなに似ているのだから、多分だが、要素 x もβにあるはずだと考えているわけです。

記号化したものを(7.1)に照らして言うと、
「α」は「シイタケ」で、「β」は「カキシメジ」ということになります。
共通要素 a、b、c、…は、「キノコ」、「傘の色が褐色」、「傘と柄の形が似ている」、…といったものになり、類似していると考えられます。
共通する要素 a、b、c、…に関連する要素 x は、「食べられる」ことになります。「食べられる」ことは、「キノコ」「傘の色が褐色」、「傘と柄の形が似ている」、…という共通要素と関連していると言えます。
「カキシメジ」が「食べられる」かどうかは分かりません。しかし、「シイタケ」と似ているのだから、「シイタケ」が「食べられる」ので、「カキシメジ」も「食べられる」という特徴を持っていると考えられる、と推論しています。

なお、αとβは類似していることは、殊更に明言されずに、隠れた前提になることもあります。(7.1)で言うと、「シイタケは食べられる」から「カキシメジも食べられるはずだ」と述べられることもあります。

または、推論される特徴たる要素 x が明言されずに、隠れた前提になることもあります。(7.1)で言うと、「シイタケとカキシメジは色や形が似ている」から「カキシメジも食べられるはずだ」ということになります。

これは隠れた前提にしても、類似性があるのだから、わざわざ前提をすべて述べなくても、聞き手が隠れた前提を補って理解してくれると話し手が考えているからと言えます。したがって、一見して類似性が分からなかったり、その類似性があまり一般的な知識ではないならば、隠れた前提にせずしっかりと述べるほうがいいです。

このように、類比推論は、物事に共通する特徴に注目し類似性を見つけ出して、その類似性を理由に、ある物事が持つ特徴をもう一つの物事が持つことを推論する方法です。

ちなみに、カキシメジは、シイタケに似ていますが、毒キノコで食べられないので注意してください。もし食べると、頭痛、腹痛、下痢、吐き気等に苦しむことになります。
このように、類比推論は物事の類似性に注目して推論しているだけなので、必ずしも推論の結果である結論が正しいとは限りません。そもそも、類比推論は、帰納法の特殊な形態と言えるので、結論が必ずしも正しくならないことは納得できます。

ページトップへ

---

2 狭義の帰納法との比較

---

ここで帰納法の特殊な形態と言った理由は、観察する事例が極端に少ないのに、それが持つ特徴の類似性を前提として推論しているからです。類比推論と狭義の帰納法との共通点と相違点を改めて確認しみましょう。

共通点として、類比推論も狭義の帰納法も、観察された事実から、観察されていない事実を推論します。
類比推論では、「シイタケが食べられる」ことと「シイタケとカキシメジが似ている」こと以外は観察されていないのに、「カキシメジが食べられる」という観察されていない結論を推論しています。
狭義の帰納法では、「あるシイタケA₁は食べられる」、「あるシイタケA₂は食べられる」、…と観察を続けて、「すべてのシイタケは食べられる」という観察されていない結論を推論しています。
このように、類比推論も狭義の帰納法も、観察された事実から、観察されていない事実を推論する点で同じと言えます。

相違点として、類比推論は1つのコトから多くのコトを推論するのに対して、狭義の帰納法は多くのコトから1つのコトを推論します。
類比推論では、「シイタケが食べられる」という1つの事実から「カキシメジが食べられる」と推論しています。本来、「シイタケ」と「カキシメジ」は「キノコ」で似ているとは言え、全く別の物です。にもかかわらず、「カキシメジが食べられる」という結論を推論しています。1つの物である「シメジ」から、もう1つの物である「カキシメジ」を推論しており、一から多となっています。
狭義の帰納法では、「あるシイタケA₁は食べられる」、「あるシイタケA₂は食べられる」、…と観察を続けて、「すべてのシイタケは食べられる」と推論しています。これは多くの観察事実から、1つの結論「すべてのシイタケが食べられる」と推論していることになります。あくまで多くの「シメジ」から1つの「シメジ」の特徴のみを推論しています。つまり、多から一となっています。

このように、類比推論と狭義の帰納法は、一から多へ、多から一へという点で異なると言えます。